«Шейх Мансур ушел непокоренным!»

Вахи Сурхо, CHECHENPRESS, Отдел писем, 14.03.06г.

Дорогой брат Махди Рутульский! Обращаюсь также к Агульским, Цахурским и всем другим нашим соседям дагестанцам. Махди, ты, очевидно посчитав, что обсуждая личность имама Шамиля, и в частности его сдачу в российский плен, некоторые чеченские авторы имеют претензии к его этнической принадлежности, соизволил в вежливой и дипломатичной форме изложить факты пленения и некоторых чеченских лидеров. Ты пишешь: «Это наша общая история». Спасибо тебе за сдержанное, толерантное письмо. Еще раз спасибо за намерение сделать масла1ат между соседними народами.

Но хочу напомнить, что по исламскому закону и по кавказскому этикету не положено встревать в чужой спор, тем более, не разобравшись в обстоятельствах. Дело в том, что ни в одной статье об имаме Шамиле речь не шла о нем как об аварце. А дискуссия, действительно провокационная, ведется не о незаурядной личности лидера нашего бывшего государства, а вокруг его политического, юридического (по закону шариата) и морального проступка. Так что, о «межнациональной розни» не может быть и речи. А если кто-то не понимает разницу между вышеназванными категориями, это уже его личная проблема.

Я внимательно прочел и Л. Юсупова, и А.-М. Исаева. Откровенно говоря, эмоционально-пропагандистский пафос Л. Юсупова резко контрастирует с несомненными историческими фактами и документами, изложенными А.-М. Исаевым. Юсупов требует от мусульман-соотечественников не верить лживым российским источникам и читать истинную историю Шамиля. А разве Исаев цитирует не личного секретаря имама Шамиля, мусульманина и его благоволителя? Абдул-Малик Исаев имел неосторожность ответить на ничем не обоснованную статью Л. Юсупова. Да, именно неосторожность, т.к. с нескольких чеченских сайтов на него сразу же полетели абсолютно никак неаргументированные письма с криками на тему «сам дурак».

При очевидной разнополярности спорящих сторон, хочу отметить, что чеченский народ уже давно дал свою собственную оценку личности имама Шамиля, и она хорошо известна. А спорить с народным мнением – бестолковая вещь, у народа свои мерила, не зависящие ни от чьих политических амбиций. Каждый народ имеет право обсуждать своего правителя. А Шамиль, надо признать, являлся, прежде всего, правителем чеченцев, т.к. только в чеченский период своей политической деятельности он приобрел реальную и значимую власть. Да и в дагестанских обществах отношение к имаму Шамилю, как нам известно, неоднозначное.

Никак невозможно отрицать гений и героизм имама Шамиля. Но Шамиль, как и всякий человек, был разным. Шамиль молодой, Шамиль зрелый, Шамиль пожилой – это разные фигуры с разным поведением. Но при оценке личности по шариату, как нам известно, важна итоговая деятельность его жизненного пути. Не отрицая Шамиля-героя, мы не имеем права отрицать и Шамиля-капитулянта. Исаев и старается, на мой взгляд, это сказать, обращая при этом внимание на шариатско-юридическую сторону поступка Шамиля, на которую, как он правильно отмечает, до сих пор никто не обратил внимания.

Если кто-то из чеченских лидеров прошлого поступил подобным образом, то я думаю, этого никто не одобряет. Но не согласен с аналогиями М. Рутульского, проводимыми между имамом Шамилем и шейхом Мансуром. Шейх Мансур добровольно в плен не сдавался. Он был взят врагами в бессознательном состоянии, контуженным от взорванного им же порохового погреба, подпустив поближе врагов в осажденной Анапе. И он не оставил после себя отказных документов. Шейх Мансур ушел непокоренным, и это значимый факт возглавленной им борьбы.

Что касается Алибека-Хаджи… Даже из российских источников известно, что генерал Смекалов, возглавляющий русских карателей, дотла сжигал каждое чеченское или дагестанское селение, отказавшееся выдать предводителей восстания 1877 года, и истреблял большую часть их жителей. Поэтому Алибек-Хаджи, хоть и сдался добровольно, но шел на очевидную смерть на фоне уже жестоко подавленного восстания, ради сохранения жизни сотен, тысяч заложников, но никак не в плен на почетных условиях. Не будь этих примеров, возможно, мы не имели бы трех наших современных президентов-шахидов, Аллах1у а1лам.

А разве Шамиль не видел своими глазами пример того, как должен уходить из жизни имам кавказских муджахидов, когда он был свидетелем, как осажденный с ним в башне имам Гази-Магомед с криком «Аллаху Акбар!» ринулся на российские штыки, а Шамилю, по воле Аллаха, удалось в тот день избежать смерти. Нет! Шамиль разный, и это надо признать! Его героическая смерть была бы лучшей наградой для самых стойких, которые сражались после его сдачи еще три года, до 1862 года. И хотя история не знает сослагательного наклонения, его геройская смерть и избрание нового имама могли бы дать новый импульс их борьбе. Но он сделал свой выбор, и было то, что было.

Впрочем, я согласен с тобой, мой мусульманский брат и сосед Махди Рутульский, что нечего нам сегодня возвращать общественное мнение к больным вопросам прошлого, Аллах судья нашим предкам, да и насущных проблем у нас немало, ведь полным ходом идет новая Кавказская война. Это тема не для публичных и эмоциональных обсуждений, а тема для научных работ, которые должны создаваться учеными, анализируя ошибки прошлого. И ошибки эти должны изучаться нашими политическими руководителями во избежание их повторения.

назад

форум

печатать